"Traum. Philip K. Dick, le martyr onirique", d'Aurélien Lemant

LEMANT (Aurélien), Traum. Philip K. Dick, le martyr onirique, [s.l.], Le Feu Sacré, 2012, 112 p.

Tiens ? Encore un petit bouquin sur Philip K. Dick ! Y a pas, ça doit être la saison...

N'empêche que cet essai, le premier de son auteur, part avec un double handicap pour le moins sévère : déjà, Aurélien Lemant est, dans la Vraie Vie, un théâtreux : aïe. Ensuite et surtout, ce Traum se paye quand même un sous-titre qui pue violemment le paté, et fait craindre le pire. Martyr onirique ? Diantre ! Et pourquoi pas prophète dianétique, hein ? Ça s'est déjà vu... Bon, heureusement, cette dimension n'est pas trop marquée dans ce petit ouvrage, et je me demande même où ils sont allés pêcher cette notion de martyre, les gens du Feu Sacré. Mais passons.

Aurélien Lemant, sous couvert de nous parler de Philip K. Dick et de ses textes, nous parle en fait de plein de trucs, mais surtout du rêve, du doute et de la folie. C'est pas moi qui le dis, c'est la quatrième de couverture (qui parle en plus d'essai poétique ; troisième handicap ?). Dedans, ça fourmille, et on saute régulièrement du coq à l'âne (le pauvre).

Je ne suis pas complètement armé pour vous en faire à mon tour le rapport, dois-je dire ; parce que si je connais bien Dick et son œuvre, il me manque des connaissances sur les autres trucs abordés par l'auteur. Lequel, par exemple, consacre d'assez longs développements à Inception de Nolan, film qui paraît certes très dickien, mais que je n'ai pas vu (et pour cause). Je ne peux donc pas dire grand-chose quant à la pertinence de ces pages, même si elles m'ont paru un rien pédantes ; ce que je peux dire par contre, c'est que pour le reste, Aurélien Lemant fait preuve d'une capacité étonnante à enfoncer les portes ouvertes ; aussi n'ai-je pas retiré des masses d'éléments de la première partie de cet essai, en dehors de quelques considérations un brin fumeuses sur le rêve lucide ou dirigé, jusqu'à ce scoop international : Aurélien Lemant fait pour sa part des rêves ennuyeux. Diantre. J'en suis navré pour lui, mais à vrai dire je m'en tamponne surtout un peu le coquillard. Idée, quand même : nous sommes tous des schizophrènes. Re-diantre.

Suivent pas mal de développements fondés sur Julian Jaynes qui m'ont paru cette fois très fumeux, puis sur des coïncidences dont il est absolument impossible de tirer le moindre enseignement. L'auteur nous parle d'Antonin Artaud, de Salvador Dalí, de Van Gogh, et si tout cela est certes fort édifiant, on n'en retire une fois de plus rien du tout.

Et il en ira de même jusqu'à la fin (orgasmique et marioncotillardesque) de ce petit essai, qui essaye sans doute de nous dire quelque chose, mais n'y parvient pas vraiment. Vous allez dire qu'en fait c'est moi qui suis simplement trop con pour y avoir compris quoi que ce soit. Possible. Mais bon : en attendant, je suis bien obligé de vous livrer mon ressenti.

Et domine l'impression d'un livre inutile, enthousiaste mais approximatif quand il n'est pas tout simplement faux, passionné mais pas passionnant, faussement profond et plus que dispensable. Personnellement, je réserverais mes 10 € pour autre chose que ce truc certes joli, mais qui ne sert à rien.

...

Allez, un bon point tout de même : l'auteur tourne pas mal autour des Clans de la lune alphane, roman que l'on dit souvent mineur, mais qui fait partie de mes Dick préférés, et que je trouve, de même qu'Aurélien Lemant, beaucoup plus riche que ce que l'on en dit régulièrement. Ça ne rachète pas tout, mais c'est déjà ça...

Comments

[john warsen]

Peut-être que tu as glissé dans un univers palmer-eldritchien au sein duquel toute l'information disponible sur Dick est irrémédiablement dégradée et non-pertinente ?

[barabé]

Pas du tout d'accord.
J'ai trouvé ce bouquin passionnant. On peut voir ça comme pédant si on se laisse impressionner par une langue poétique en se disant que ce n'est pas pour soi, car trop intellectuel, "pédant"… Mais
on peut aussi laisser ses préjugés de côté, y aller et se dire que profondeur des thèmes abordés + richesse de l'expression, a priori ce n'est nuisible ni pour nos méninges, ni pour l'épaisseur des
idées développées.
Peut-être que ça passe du coq à l'âne, c'est possible… mais après ça dépend de ce qu'on cherche dans un bouquin. Ou on attend qu'il remplisse un cahier des charges, qu'il soit structuré
conformément (comme une copie de bachelier ou un compte-rendu ministériel doit l'être) et qu'il réponde aux critères de son genre (ex : essai = langue neutre) ou au contraire, comme moi, on
apprécie quand ça traverse en dehors des clous et on s'intéresse à ce que le livre soulève, à ce qu'il laisse en nous de questions et de doutes, bref à la force des idées, au contenu. Et le livre
n'en manque pas ! Il traite de concepts forts, déroutants, il déstabilise les certitudes et une perception sclérosée d'un monde trop connu. C'est ce que j'ai adoré.
Ensuite, l'auteur a justement le mérite d'aborder des phénomènes de conscience qui sont très furtifs, imprécis et qui sont négligés, balayés d'un revers de main dans un monde du très concret, très
opérationnel, donc forcément il n'est pas question de "tirer le moindre enseignement", ce n'est d'ailleurs pas le propos du livre…
Pour moi les 10 euros ont été très bien investis et ma conscience parfois anesthésiée par le milieu ambiant m'a dit merci !