"Rocky IV" n'est pas un nanar

Juste en passant : alors que débutais tout juste dans la ouébitude (sur le forum de Nanarland), j’avais été amené à participer à une conversation édifiante avec un troll improbable (fil énorme ici). Dans le fil du, euh, « débat », j’ai pondu un texticule, dont je n’ai découvert que tout récemment qu’il avait finalement intégré le site, dans la chronique de Rocky IV.

Alors, voilà (onglet bonus)

(Au passage, hors contexte, je ne sais pas ce que ça peut donner, je suis assez sceptique…)

Comments

[robert4545]

pfffff il est complétement naze le mec du site nanardland, il devrait se demander si c'est pas lui le gros nanard......rocky 4 c'est 5 millions d'entrée en france et 300 millions dollards au box
office mondial, ce qui est énorme pour les années 80. il a des millions de fans après chacun son délire y'en a qui préféront les 2 premiers et d'autres le 3 et le 4!!!!!! Moi je regarde un film
pour divertir et me sentir bien après et rocky 4 c'est la puissance, on ressort que positif de se film, sa manque vraiment la génération sly, arnold, van damme. Leurs films nous faisait réver et
c'est le but!!!! J'en ai rien a foutre de la réalité d'un film, on est tout les jours dans la réalité, bref chacun ses gouts...........

[Meta]

Oui, heureusement.

[Nébal]

Boarf, c'est surtout la démonstration qu'il y a des cons partout... On ne peut pas se fonder sur ce crétin monomaniaque pour se faire une idée des sociologues. Et heureusement !

[Meta]

J'ai lu une partie du fil sur le "sociologue"... C'est hallucinant. Sa méthode est absurde, pure sophistique au sens péjoratif du terme. Comment la recherche universitaire en sciences humaines (philo-socio-psycho) peut-elle prétendre à la rigueur et au sérieux avec des débiles pareils !!?!